一位教授来信：这所高校“顶风作案”，把教师推到KPI传送带

某大学校园 这是一位教授给《知识分子》的来信。 2026年10月9日，《中共中央 国务院关于发展新质生产力的意见》（下称“意见”）正式发布。其中第十九条写得明白而具体：“加快推动科研人员考核评价激励与报项目、发论文、评奖励等适度脱钩，防止简单按人才帽子定薪酬、定职称、定待遇。” 话音未落，某省属师范大学的“人事人才5个制度征求意见稿”随即流出，称之为“顶风作案”并不为过。一整套五个文件 ——聘期职责、聘期考核、绩效工资分配、讲席教授遴选与考核——洋洋洒洒数万字，核心逻辑却与中央精神南辕北辙：用论文、项目、到账经费给教师分等定级，再按等次决定薪酬待遇，乃至决定去留。 更具讽刺意味的是，这套文件开篇即宣称“ 根据上级教育评价改革有关文件精神”制定。文件写的是“破五唯”，做的却是“立新唯”——只不过把“五唯”换了个马甲，叫“A类、B类、C类”。 01 把教师推到 KPI 的传送带 该校的做法是什么? 岗位绩效工资按聘期考核A、B、C三档拉开差距：正高职称A档每月13000元，C档仅2300元——相差五倍以上。副教授A档7000元，C档1800元。考核为C意味着什么？意味着一位教授五年的教学科研投入，换来的月收入可能不及考核A等次同事的零头。 更刺眼的是条款细节：距法定退休年龄不足一个聘期的人员，哪怕正常履职，也要执行C等次岗位绩效工资标准；公共事务服务年均积分不足20分，下一个聘期停发20%的岗位绩效工资。教学、科研、服务、年龄，桩桩件件都被折算成可扣钱的系数。 这不是激励，这是把教师推到KPI的传送带上。 02 层层加码，横向经费指标离谱 细看业绩清单，这套标准即便放在头部“双一流”高校也不算低，却被放到了一所省属师范大学。 学校将教学科研岗位分为教学科研型、教学为主型、科研为主型，一个聘期的时间为5年。针对所有教学科研人员，评聘期考核A等次的条件清单中，教授需“横向累计到账经费理工科500万元/人文社科250万元”；副教授及以下，则是横向经费理工科200万/人文社科100万。要知道，横向经费依赖学科属性与区域产业基础，理工类学科在东部沿海尚且不易，一所中西部省属师范院校的普通教师，从何处去争取这么多的横向经费到账? 教师职务聘期的“必选项”或者说最低要求包括：科研为主型教授须主持A类项目或累计到账经费理工科100万元、“思政课、外语公共课、学科教学、艺体类等”40万元；教学科研型教授、科研为主型副教授，则须主持B类科研项目或累计科研到账经费分别为50万元/20万元。达不到怎么办？文件安排好了退路——前五年累计科研经费为零的教学科研人员只能选择教学为主型。仿佛科研能力是用前五年经费单可以丈量的，一刀切到底，连选择的权利都给你预先剥夺。 口口声声“分类评价”，分出的三个岗位类型里，教学为主型却背着至少16个标准学分的教学工作量外加业绩指标，科研为主型的门槛高到学校绝大多数教师终生不可及。这不是分类，是分化：让多数人注定成为考核体系里的“下等公民”。 03 “横向科研”，倒查风暴来临 为什么必须严肃对待这件事？因为其后果已经有一位老师用生命演示过了。 近期某大学艺术学院一位副教授投湖身亡。这位老师的绝笔信指控：聘期考核硬指标是横向科研经费与论文数量，而艺术类教师几乎不可能从企业拿到横向课题——学科属性决定了这套指标从设计之初就是错位的。信中描述的生存状态令人窒息。为完成指标，教师自筹资金经过公司转账至学校再回流本人，伪造横向经费；自掏腰包付费发表论文。他最终在整改压力与自我道德审判的夹缝中走向绝路。 媒体调查提供了冰冷的注脚：《中国社会科学报》对117位高校教师的问卷中，17.95%坦言参与过虚假横向课题，近九成感知身边存在此类灰色操作。 2026年上半年，全国不少高校已经开始倒查横向科研项目，周期三到五年。某省属师范大学的做法，无异于在倒查风暴来临之际，给全校教师们递上难以合规完成的军令状。 04 问题究竟出在哪里 这套文件的病根，不在某个具体数字，而在深层错位： 其一，评价目的被替换。教育评价改革的方向，是让评价回归“促进发展”的本位;而这套制度里，评价纯粹是分配与淘汰的工具。 其二，学校定位被无视。省属师范大学的天职是培养基础教育师资，其教师队伍中相当比例从事的是教学、育人、艺术创作。照搬研究型大学指标，等于用自己的短板去比别人的长板，用教师的职业生涯为学校排名焦虑埋单。 其三，中央精神被架空。《意见》要求考核激励与报项目、发论文、评奖励“适度脱钩”，防止按“帽子”定薪酬定待遇。而这五个文件通篇是“脱钩”的反向操作：薪酬的升降，必须经由项目、论文、奖项换算。 05 还有回头的机会 值得庆幸的是，这所学校的文件尚处于征求意见阶段，拟从2027年1月1日起施行——一切都还来得及。 我们郑重建议该校: 第一，逐条对照《意见》第十九条和